هترین مجری تلویزیون برای گفتگو با روحانی
گفت‌وگوی زنده تلویزیونی رییس‌جمهور که شامگاه سه‌شنبه با موضوع عملکرد 100 روزه‌ی دولت به روی آنتن رفت، برای نخستین بار با حضور سه مجری تلویزیون همراه بود. همچنین تلویزیون این بار به انتخاب مجریانی اقدام کرده بود که تاکنون در گفت‌وگویی زنده مقابل رییس‌جمهور حاضر نشده بودند.
گفت‌وگوی زنده تلویزیونی رییس‌جمهور که شامگاه سه‌شنبه با موضوع عملکرد 100 روزه‌ی دولت به روی آنتن رفت، برای نخستین بار با حضور سه مجری تلویزیون همراه بود. همچنین تلویزیون این بار به انتخاب مجریانی اقدام کرده بود که تاکنون در گفت‌وگویی زنده مقابل رییس‌جمهور حاضر نشده بودند.
خبرنگار ایسنا پس از پخش این برنامه‌ی زنده که بسیاری از مخاطبان را شامگاه سه‌شنبه پای تلویزیون‌ها نشاند، به میان بینندگان رفت تا نظرات آنان را درباره‌ی شیوه‌ی اجرای گفت‌وگوی زنده تلویزیونی رییس جمهور جویا شده و پرسشی مبنی که در میان مجریان فعلی صداوسیما کدام گزینه را برای اجرای برنامه‌هایی از این دست بهتر می‌دانند را با آنان در میان بگذارد.
در گفته‌های مخاطبان با خبرنگار ما، انتقادهایی مبنی بر اینکه کلا هیچکدام از مجریان صداوسیما مناسب گفتوگو با رییس جمهور نیستند، مجریان صداوسیما جرأت این را ندارند که فراتر پیش بروند، فرزاد حسنی مناسب‌تر است، مجری باید مثل عادل فردوسی‌پور اشراف کامل داشته باشد، تسلط مرتضی حیدری بیش از سایر مجریان است،شهیدیفرد بسیار ذوق‌زده شده بود، در این گفتوگو به جای مجریان روحانی برنامه را اداره می‌کرد، مجریانی استفاده می‌شوند که هیچ چالشی در آن‌ها وجود ندارد، گفت‌وگوها همیشه خشک و ساده هستند، مجری خوبی برای گفتوگو با رییس جمهور نداریم، لازم نیست سه مجری یک گفت‌وگوی مهم و حساس را اداره کنند و ... از نکاتی بودند که مطرح شدند.
هیچکدام از مجریان صداوسیما مناسب گفتوگو با رییس جمهور نیستند
در نظرسنجی که خبرنگار سرویس تلویزیون و رادیو خبرگزاری دانشجویان ایران (ایسنا) انجام داده است، دانشجویی 23 ساله درخصوص اجرای گفتوگو زنده تلویزیونی رییس جمهور اظهار می‌کند: خبرنگارها و روزنامه‌نگاران حرفه‌ای بهتری داریم که می‌توانند سوال‌های بهتر و چالشی‌تری از رییس جمهور بپرسند و حرفه‌ای‌تر عمل کنند. در حالی که تلویزیون یکسری مجری تعیین می‌کند و سوال‌ها را به آن‌ها دیکته می‌کند و آن‌ها نیز اشراف کاملی به موضوعات مورد بحث ندارند.
او در عین حال می‌گوید: اگر در گفتوگو با رییس‌جمهور خبرنگاران توانمند بیایند و بحث کنند بهتر است نه اینکه یکسری مجری که کارشان صرفا اجراست حضور داشته باشند.
او در عین حال با اشاره به اینکه هیچکدام از مجریان را مناسب این کار نمی‌داند، می‌گوید: مرتضی حیدری به واسطه تجربه‌ای که دارد، بد نیست. اما چیز که در شبکه‌های خارجی دیده‌ام اینگونه است که معروف‌ترین روزنامه‌نگاران با رییس جمهور به گفتوگو می‌نشینند نه مجری معروف.
فرزاد حسنی مناسب‌تر است
مردی 31 ساله و مترجم درخصوص انتخاب مجریان «مناظره» و یا گفت‌وگوهای زنده تلویزیونی رییس جمهور اظهار نظر می‌کند: مجریانی که صداوسیما انتخاب می‌کند، سفارشی هستند و از قبل متن آماده و سوالات تعیین‌شده هستند. از جهتی این مجریان این شجاعت را ندارند که فراتر از مباحثی که تعیین شده، پیش بروند.
او در عین حال می‌گوید: حتی ممکن است با مصاحبه‌شونده هم پیش از برنامه هماهنگی وجود داشته باشد، در حالی که این نوع برنامه‌ها هیچ جذابیتی نخواهند داشت. به جهت اینکه سوالات صرفا همه تکراری هستند و هیچ چالشی در این گفت‌وگوها وجود ندارد.
این مترجم همچنین با اشاره به اینکه فرقی نمی‌کند مجری چه کسی باشد، در عین حال می‌گوید: مهم سیاست حاکم بر فضای برنامه است. حتی اگر شجاع‌ترین مجری هم بیاورید، وقتی قبل از آن خطوط قرمز کاملا مشخص و اعلام شده باشد، مجری ساده هم می‌تواند از پس این گفتوگو بربیاید.
وی در عین حال فرزاد حسنی را به خاطر سابقه قبلی توانایی به چالش کشیدن موضوعات مناسب می‌داند و می‌گوید: این مجری اگر دارای تسلط در حوزه‌های سیاسی و اقتصادی باشد، موفق خواهد بود.
مجری باید مثل عادل فردوسی‌پور اشراف کامل داشته باشند
مردی 40 ساله و معلم درباره مجریان صداوسیما که برای گفتوگو با رییس جمهور انتخاب می‌شوند، اظهار می‌کند: این مجریان در وهله‌ی اول باید یک کارشناس باشند و با موضوعات از پیش آشنایی داشته باشند.
او در عین حال مطرح می‌کند: چهره بودن در این گفت‌وگوها اصلا مهم نیست، بلکه فرد مناظره‌کننده باید پیش‌فرض و اطلاعات حداقلی داشته باشد و یک مقدار هم با جسارت بیشتر گفتوگو کند.
وی چنین ویژگی‌هایی را در عادل فردوسی‌پور می‌بیند و می‌گوید: مجریان باید کسانی باشند که مثل عادل فردوسی‌پور هم اشراف کامل داشته باشند و هم از حوزه‌ای که مدنظرشان است، آمده باشند.
این معلم در پایان تأکید می‌کند: صداوسیما می‌تواند یک مجری از بیرون داشته باشد و لزومی ندارد که این مجریان را از سازمان صداوسیما انتخاب کند.
تسلط مرتضی حیدری بیش از سایر مجریان است
خانمی 29 ساله و کارمند بانک با اشاره به اینکه تاکنون تسلط مرتضی حیدری بیش از سایر مجریان در این گونه برنامه‌ها بوده است، توضیح می‌دهد: در برنامه‌ای که شب گذشته اجرا شد، شهیدیفرد به عنوان مجری در حوزه اجتماعی و فرهنگی صرفا مکالمه داشت و هیچ سوالی به صورت حرفه‌ای از رییس جمهور نپرسید.
وی با اعتقاد بر اینکه اگر روزنامه‌نگار حرفه‌ای در این گفتوگو شرکت کند، بهتر است، می‌گوید: چنین فردی به جهت اینکه وابستگی به صداوسیما ندارد، بهتر است.
او در پایان نجف‌زاده را به عنوان مجری مناسب برای گفت‌وگوهای تلویزیونی معرفی می‌کند.
شهیدیفرد بسیار ذوق‌زده شده بود
خانمی دانشجو در رشته جامعه‌شناسی درخصوص گفت‌وگوی شب سه شنبه سه مجری با رییس جمهور اظهار می‌کند: هر مجری جایگاه یک خبرنگار را داشت و صرفا تعریف و تمجید می‌کرد. شهیدیفرد در این برنامه بسیار ذوق‌زده شده بود و به طور کلی هیچ سوال چالشی در این برنامه با وجود سه مجری پرسیده نشد.
او در عین حال خاطرنشان می‌کند: اگر یک روزنامه‌نگار حرفه‌ای با رییس جمهور گفتوگو می‌کرد، مناسب‌تر بود. اما تلویزیون هیچ‌وقت چنین اجازه‌ای را نخواهد داد.
وی در پایان مجریانی از جمله رضا رشید‌پور و منصور ضابطیان را برای اجرا مناسب می‌داند.
در این گفتوگو گویا روحانی برنامه را اداره می‌کرد
مردی 43 ساله و دارای مدرک دکترای ارتباطات درخصوص شیوه اجرای برنامه زنده تلویزیونی گفتوگو با رییس جمهور، اظهارنظر می‌کند: شاید بهتر باشد افرادی برای گفتوگو با رییس جمهور انتخاب شوند که از طیف‌های مختلفی باشند نه به این شکل باشد که سه نفر از یک طیف و از دیدگاه صداوسیما در این گفتوگو حاضر باشند. در این شرایط به سوالات پاسخ داده نمی‌شود و از طرفی مخاطب احساس می‌کند که اگر خود در آنجا حضور داشت، سوالات چالش‌برانگیزتری را می‌توانست از رییس جمهور بپرسد.
وی در عین حال با اشاره به گفت‌وگوی روحانی با حضور سه مجری ابراز عقیده می‌کند: در این گفتوگو گویا رییس جمهور برنامه و سه مجری را اداره می‌کرد.
مجریانی استفاده می‌شوند که هیچ چالشی در آن‌ها وجود ندارد
خانمی 26 ساله و شاغل درخصوص انتخاب مجریان صداوسیما برای گفت‌وگوهای تلویزیونی با مسؤولان اظهار می‌کند: اگر در این گفت‌وگوها مجری تلویزیونی حرفه‌ای باشد هیچ فرقی با روزنامه‌نگار حرفه‌ای ندارد. مهم تسلط است که به عنوان مثال در برنامه سه‌شنبه شب که رییس جمهور در تلویزیون حاضر شد،http://www.beytoote.com/images/stori...92-09-t297.jpg
مجری حوزه سیاسی آن اصلا مسلط نبود. از جهتی هم اگر از روزنامه‌نگار حرفه‌ای استفاده شود، مشکل‌ساز می‌شود به جهت اینکه این روزنامه‌نگار فقط حرفه‌ای است و هیچ درکی از تصویر و کار اجرا ندارد. در این گفت‌وگوها معمولا مجریانی استفاده می‌شوند که سوالات خنثی می‌پرسند و هیچ چالشی در آن وجود ندارد.
گفت‌وگوها همیشه خشک و ساده هستند
دانشجویی 21 ساله با اعتقاد بر اینکه هیچ چالشی در گفت‌وگوی تلویزیونی رییس جمهور مطرح نشد، با وجود اینکه سه مجری در این برنامه حاضر بودند، اظهار می‌کند: این گفت‌وگوها همیشه خشک و ساده هستند.
وی در عین حال می‌گوید: برنامه سه شنبه شب اصلا برای سوالات زمان‌بندی مشخصی وجود نداشت و در آن به بحث فرهنگی پرداخته نشد.
این دانشجو اشاره می‌کند، حرکات شهیدیفرد خیلی در این برنامه مناسب نبود.
او در عین حال معتقد است: تخصص بسیار مهم است. تلویزیون نیاز به کسی در حوزه اجرا و گفتوگو با بزرگان کشور دارد که هم در اجرا حرفه‌ای باشد و هم کارشناس باشد.
مجری خوبی برای گفتوگو با رییس جمهور نداریم
خانمی 53 ساله و بازنشسته در خصوص گفت‌وگوهای رییس جمهور با مجریان در شب گذشته اظهار می‌کند: این برنامه و برنامه‌هایی که تاکنون پخش شده است، می‌توانستند بیش از این پویا باشند در حالی که کسل‌کننده بودند و موضوع جذابی نبود که به آن پرداخته شود. اما برنامه سه شنبه شب را می‌توان مناسب‌تر از برنامه‌ای دانست که مرتضی حیدری به صورت ثابت در آن با مسؤولان کشور گفتوگو می‌کرد.
او در عین حال خاطرنشان می‌کند: احمدی افزادی به عنوان مجری در حوزه سیاسی اجرای بهتری داشت.
وی همچنین بر این نکته نیز تأکید می‌کند که واقعا مجری درست و حسابی که در برنامه‌ها و گفت‌وگوها چالش ایجاد کند، وجود ندارد. مجری‌ها هیچکدام به لحاظ حرفه‌ای معتبر نیستند و هیچکدام بِرَند نیستند.
وی همچنین به این نکته در برنامه سه شنبه شب اشاره می‌کند که تلویزیون بر روی شهیدیفرد مانور زیادی داشت.
او در پایان می‌افزاید: مجری خوبی برای گفتوگو با رییس جمهور نداریم.
معنی ندارد سه مجری یک گفت‌وگوی مهم و حساس را اداره کنند
مردی 35 ساله و دارای شغل آزاد است، می‌گوید: تلویزیون در این گفت‌وگوها نیاز به کسی دارد که به قضایا مشرف باشد و بتواند درک درستی از گزارشاتی که ارائه می‌شود، داشته باشد. مثلا در حوزه فرهنگ و هنر بتواند صحت و سقم این مباحث را روشن کند و یا در حوزه اقتصادی که بیشتر با اعداد و ارقام سر و کار داریم، دقیق‌تر پای کار باشد.
او در عین حال عنوان می‌کند: مرتضی حیدری نسبت به بقیه مجریان تاکنون در گفت‌وگوهای تلویزیونی بهتر بوده است و سه مجری معنی ندارد که یک گفت‌وگوی مهم و حساس را اداره کنند.
برای این گفت‌وگوها روزنامه‌نگار حرفه‌ای و تحلیلگر، مناسب‌تر است
در پایان این نظرسنجی دانشجویی 24 ساله درخصوص اجرای این گفت‌وگوی تلویزیونی با رییس جمهور اظهار می‌کند: برای چنین برنامه‌ای که گزارش 100 روزه قرار است داده شود، نیازی به مجری نیست و دلیلی ندارد که مجری مباحثی مطرح کند که در اولویت نبوده است.
وی خاطرنشان می‌کند: اگر بنا باشد تلویزیون مجری را برای این گفت‌وگوها انتخاب کند بهتر است روزنامه‌نگار حرفه‌ای و تحلیلگر داشته باشد.
وی در عین حال تأکید می‌کند: تاکنون مرتضی حیدری نسبت به مابقی مجریان معقول‌تر بوده است.
این دانشجو در پایان در خصوص برنامه گفتگوی سه شنبه شب رییس جمهور با حضور سه مجری اظهار می‌کند: مجریان در این برنامه، برنامه‌ریزی نداشتند و ترتیبی در صحبت‌ها وجود نداشت و مباحث درهم می‌شد اما ندا سپانلو، مجری خانم نسبت به دیگر مجریان به لحاظ اجرایی و به لحاظ مطرح کردن سوالات تسلط بیشتری داشت.
